Speelvolledige nummers van Celui qui aime a déjà franchi la mort (S 89) door Various Artists op je telefoon, computer en geluidsinstallatie thuis met Napster. Van het album "Chants notés de l'assemblée (152 chants pour la liturgie)" van Chœur Jubilemus op Napster Soyezassuré de ma reconnaissance et comptez sur moi. Abbé Marcel Villers. Vous trouverez ci-dessous le texte de l’homélie prononcée le jour des funérailles de Mme Villers, née Rose Counson : quoique rédigée par l’abbé Villers, l’homélie a été lue par l’abbé Ignace, notre ancien curé de l’Unité pastorale de Theux, à Alorsje pense à Dt 30, 19 « Je mets devant toi la vie ou la mort, la bénédiction ou la malédiction. Choisis donc la vie, pour que vous viviez, toi et ta descendance ». Oui c’est une question de vie ou de mort, exactement comme pour nous il a été question de vie et de mort. L’enfant que nous étions a été tué, est mort. Il a 1déc. 2013 Et que tout être vivant chante louange au Seigneur ! Alléluia ! 4. Gloire à Dieu. Gloire à Dieu au plus haut des cieux. Et paix sur la terre . Le Prêtre prie à haute voix la Ily a trois ans, alors qu’elle se rendait aux JMJ de Rio (Brésil) en juillet 2013, Sophie Morinière, âgée de 21 ans, est décédée dans un accident de bus. Très Dansun pays où l'homosexualité est frappée du sceau de la honte et toujours passible de poursuites légales, plusieurs Libanais ont malgré tout franchi le Rubicon et décidé de contracter un . Le deal à ne pas rater Coffret Pokémon Ultra Premium Dracaufeu 2022 en français où le ... Voir le deal Le deal à ne pas rater Cartes Pokémon où commander le coffret Pokémon Go Collection ... € Voir le deal DOCTEUR ANGÉLIQUE FORUM CATHOLIQUE Témoignages, discernement, cas concrets ╬ +10monge - ancienJ&BThéodéricCécileDenysAbenaderjean-luc56Arnaud DumouchMiles TempliRenéMatheux14 participantsAller à la page 1, 2AuteurMessageInvitéInvitéSujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 20/3/2015, 2129 Arnaud Dumouch a écrit Il n'ira pas en enfer, bien qu'il ait enseigné toute sa vie qu'il irait ^puisque 1° Il a quitté l'Eglise Il n'est plus uni au successeur de Pierre3° Il n'a que violence à la les conditions qu'il décrit comme étant des péchés mortels ! Mais heureusement, il ne connaît pas Dieu ! Pourquoi avoir effacé mon message au sujet d'Abenader ? InvitéInvitéSujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 20/3/2015, 2206 Il a un grand coeur poilu. Et comme le cochon, il devra être passé au feu pour perdre ses poils !Que des mots d'amour fou, je croirais lire les cantiques ! monge - ancien Messages 4382Inscription 19/01/2014Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 21/3/2015, 1332 Nathalie2 a écrit Code La doctrine catholique est claire sur ce point si l'on meurt en état de péché mortel, on va direct en enfer. ok, imaginons qu'un assassin tue une personne en état de péché mortel. Or celle-ci, si elle avait vécu jusqu'au bout, aurait eu le temps de se est vraiment coupable ? Coupable de quoi? Le temps pour se convertir on l'a à chaque instant du présent, si vous remettez ce temps de conversion à plus tard et que entre temps vous mourrez alors vous allez en Enfer et ce sera à cause de votre refus de vous repentir aujourd'hui, tout de devons être responsable de nos actes, la patience de Dieu a des limites, un jour il va nous rappeler à l'improviste il a insisté sur ce détail en disant qu'il viendra comme un voleur.... Alors quand on veut commettre un péché, pensons que Dieu risque de ne pas nous donner une chance supplémentaire de repentir, et ce péché peut de nous damner éternellement! Arnaud Dumouch Messages 91707Inscription 19/05/2005Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 21/3/2015, 1333 Nathalie2 a écrit Il a un grand coeur poilu. Et comme le cochon, il devra être passé au feu pour perdre ses poils !Que des mots d'amour fou, je croirais lire les cantiques ! _________________Arnaud Arnaud Dumouch Messages 91707Inscription 19/05/2005Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 21/3/2015, 1335 Simon a écrit Pourquoi avoir effacé mon message au sujet d'Abenader ? Moi ? Je ne me rappelle pas avoir fait cela ? _________________Arnaud InvitéInvitéSujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 21/3/2015, 1432 L'idiot, je posais la question à abenader je crois, je ne sais plus.Par rapport à son raisonnement... bref, rien à voir avec moi. Et il m'a répondu. InvitéInvitéSujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 21/3/2015, 1436 Arnaud Dumouch a écrit Simon a écrit Pourquoi avoir effacé mon message au sujet d'Abenader ? Moi ? Je ne me rappelle pas avoir fait cela ? Cécile ? Espérance ? L'assoiffé ?Mauvaise manip de ma part ? InvitéInvitéSujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 21/3/2015, 1734 mortderirej'adore lire ce genre de trucs, les admi qui se censurent entre eux !Ce n'est pas la première fois pour toi, simon, cela doit être un complot. ThéodéricMessages 18140Inscription 21/08/2007Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 21/3/2015, 2113 Bonsoir Jean Lucje te répond en bleu dans ta remarque jean-luc56 a écrit ""la Maison de Dieu n'est pas un foutoir , si vous choisissez Sa Maison Son Royaume et que vous y travaillez réellement le démon ne viendra même pas vous enquiquiner !Paul dit " fuyez le démon et il fuira loin de vous !" c'est l'évidence la Sainteté ne l'attire pas ! "" Et la tentation de jésus par le malin,c'est quoi??Jésus Est Celui porte le péché du monde donc il est évidant que le démon ne cessera d el'atatquer Jésus Est venu pour cela pourrait on dire !beaucoup d'être sur le chemin sont tentés régulièrement ,est ce un test pour avancer? là encore le démon vient mais ne domine pas il tente ben oui c'est la seule chose qu'il sait faire ! mais répond lui par Le Christ et il part , de toute façon le temps que 'lon est ici il viendra nous casser les pieds ! mais si tu marches droit il viendra beaucoup moins parqu'il reconnais bien Jésus qui l'a vaincu si tu marches a la suite du Christ !si le démon nous tente c'est parce que nous y sommes disposé quelque part , il s'accroche a ce qui est a lui !!peu de Saint sur cette terre mais beaucoup de démons, il suffit de regarder la vie de l'humanité pour comprendre. c'est tout le but cesser d'être du monde par l'Esprit du Christ Qui Est d'en haut , l'erreur principale est de vouloir diriger le monde , Jésus n'a promit que de nous faire entrer Au Royaume de Dieu et non pas de régler le bazar du monde l’Église est là pour le Royaume et permettre d'y faire entrer le maximum d'homme pas pour régler le monde , il n'y a que si l'humanité entière se convertissait au Christ en recevant l'Esprit Saint que cela aurait lieu ! l’Église n'a pas vocation a assumer la politique sauf celle du Christ donc le Royaume = l'Esprit Saint que le monde ne peut recevoir ni Connaitre dims Messages 7119Inscription 27/01/2009Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 21/3/2015, 2237 Les NDE sont juste une modification du champs de conscience. Il n y a pas de réelle vérité dans l'expérience car elle souvent matérialisée par les croyances de celui qui l'expérimente. RenéMatheux Messages 23828Inscription 28/06/2008Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 22/3/2015, 1311 Nathalie2 a écrit mortderirej'adore lire ce genre de trucs, les admi qui se censurent entre eux !Ce n'est pas la première fois pour toi, simon, cela doit être un complot. C'est le fantome de Docteur Angélique. Arnaud Dumouch Messages 91707Inscription 19/05/2005Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 22/3/2015, 1320 dims a écrit Les NDE sont juste une modification du champs de conscience. Il n y a pas de réelle vérité dans l'expérience car elle souvent matérialisée par les croyances de celui qui l'expérimente. Trop rapide. Les décorporations sont là avec leur vision OBJECTIVE et VERIFIABLE de la Mosquito Messages 341Inscription 26/01/2015Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 22/3/2015, 1325 dims a écrit Les NDE sont juste une modification du champs de conscience. Il n y a pas de réelle vérité dans l'expérience car elle souvent matérialisée par les croyances de celui qui l'expérimente. Cela va dans le sens de manipulations du Diable dans les NDE. dims Messages 7119Inscription 27/01/2009Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 22/3/2015, 1624 Les témoignages proviennent des religieux comme des non religieux. Les Chrétiens verront l apparition du Christ, les musulmans verront des apparitions qui concordent avec l islam et les athées pourront rencontrer des êtres proches ou des êtres lumineux qui n'ont pas de signification religieuse. Mais le problème c'est que les Chrétiens ont vite intégré ce phénomène à leur croyance. Pourtant des personnes qui ne croient pas en Jésus et qui peut être en ont jamais entendu parlé ont vécu cela. dims Messages 7119Inscription 27/01/2009Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 23/3/2015, 2147 Petit ajout N'oublions aussi les témoignages des NDE négatives. ThéodéricMessages 18140Inscription 21/08/2007Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 23/3/2015, 2150 Nathalie2 a écrit mortderirej'adore lire ce genre de trucs, les admi qui se censurent entre eux !Ce n'est pas la première fois pour toi, simon, cela doit être un complot. Nathalie2désolés d'voir répondu sur le fil "les messes noirs " et que ta douce réponse ai fini par faire blacklister le sujet alors que ta charité ne voulait que me blacklister moi !! Mon Dieu y a pas de justice !! pour ton information je en suis pas ce que l'on peut appeler typiquement catholique , bien que je ne soit pas anti catholique et quand je trouve de belles choses je le dis , comme le fait de citer les Saints ! mais avec toi en fait discuter revient a se ranger a ton avis sinon on est blacklister et insulté ; ce qui fait que coté crédibilité Chrétienne tu repasseras qu'en même !! je ne sais plus qui parle d'Amour de Dieu qi implique celle du prochain dans les évangiles ; mais tu pourrais lire c'est intéressant et même parfois ça nous concerne ! a une prochaine fois , et 1000excuses d'être venu répondre là , mais l'autre sujet a été bouclé avant que j'ai pu te répondre !t'es pas la seule a balcklister j'ose pas te coller une fleur ou une bise la fois dernière ça a déclencher un mitraillage d'insultes de ta part ; donc ben Heu heu euu pff ThéodéricMessages 18140Inscription 21/08/2007Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 23/3/2015, 2151 Mosquito a écrit dims a écrit Les NDE sont juste une modification du champs de conscience. Il n y a pas de réelle vérité dans l'expérience car elle souvent matérialisée par les croyances de celui qui l'expérimente. Cela va dans le sens de manipulations du Diable dans les NDE. mouhai sauf ceux qui se sont convertit au Christ après l’expérience , eux on les mets dans quelle catégorie ?? Abenader Messages 5899Inscription 12/11/2010Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 23/3/2015, 2225 RenéMatheux a écrit Abenader a écrit Dumouch et R'né, z'êtes vraiment deux gros comiques !!!Merci! C'est gentil! Donc, je reprends Citation CATECHISME DU CONCILE DE TRENTELes Pasteurs ont donc à prévenir les Fidèles que celui qui veut s’approcher de Dieu pour Lui faire cette demande, est obligé d’abord de reconnaître ses propres fautes, puis de ressentir une véritable douleur de les avoir commises, et en même temps d’être bien persuadé que Dieu a la volonté de pardonner à tous les pécheurs qui sont dans les dispositions que nous venons de rappeler. Autrement, le souvenir plein d’amertume et la vue effrayante de tous nos péchéspourraient nous jeter dans le désespoir de Caïn et de Judas, qui ne voulurent voir en Dieu qu’un Vengeur et un Justicier, et non point la Bonté même de la Miséricorde infinie. De plus, saint Pierre, premier Pape, a bien ditquelque part dans les Actesque Judas est allé dans son lieu à lui. Pourraient.......... Euhh... oui, on est sur de la syntaxe de base, mon les fidèles ne sont pas persuadés de la miséricorde divine, ils pourraient tomber dans le péché de Caïn et de quoi le problème ?De plus, puisque vous regimbez, tenez, de la liturgie orthodoxe Citation Judas, ta vie est désespérée - A la compassion tu n'as pas incliné - Mais tu as fermé ton coeur dur - en trahissant le seul Miséricordieux. dimanche des saints PèresJudas aime l'argent dans son coeur - Malveillant, il se tourne contre le Maître - il médite et prépare la trahison - Il déchoit de la lumière et reçoit les ténèbres - Il marchande et vend Celui qui n'a pas de prix - Malheureux, il trouve en retour la pendaison et la mort douloureuse. mardi saint 3ème cathismeIl vend le Christ comme un esclave fugitif - C'est la coutume des voleurs de jeter les choses précieuses - Maintenant le disciple a donné aux chiens ce qui est saint - Maître - Fuyons son oeuvre. Seigneur patient, gloire à Toi. apostiches de laudes ça vous va, ou on continue ?_________________"Vous serez appelés Papistes, cléricaux, rétrogrades, intransigeants. VANTEZ-VOUS EN !" Saint Pie X RenéMatheux Messages 23828Inscription 28/06/2008Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 24/3/2015, 1401 Un dogme ou un anathème est vrai au mot près!Le texte que vous citez, à supposer qu'il soit dogmatique, n'empèche pas du tout ce que je dis!Avec "pourrait", tout est possible! Eh, old boy? Et ce que dit l'évangile est clair "si vous avez visité un malade avec de la vraie charité......."De toutes façons rien n'empèche qu'au moment de la mort, Jésus envoie à ces ames une lumière suffisante pour qu'il regrette leur péché mortel si ils en ont fait. C'est même certain vous avez fait un acte d'amour envers Jésus il vous le rendra! Paf Mon vieux ! InvitéInvitéSujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 24/3/2015, 1409 théodéricJe ne vois pas le rapport à part encore faire un HS et faire des histoires de bonne femme hystérique !Ok, pas de soucis, je n'avais jusqu'à présent aucune raison de le faire également, bon c'est fait. Abenader Messages 5899Inscription 12/11/2010Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 25/3/2015, 2156 RenéMatheux a écrit Un dogme ou un anathème est vrai au mot près!Le texte que vous citez, à supposer qu'il soit dogmatique, n'empèche pas du tout ce que je dis!Avec "pourrait", tout est possible! Eh, old boy? Et ce que dit l'évangile est clair "si vous avez visité un malade avec de la vraie charité......."De toutes façons rien n'empèche qu'au moment de la mort, Jésus envoie à ces ames une lumière suffisante pour qu'il regrette leur péché mortel si ils en ont fait. C'est même certain vous avez fait un acte d'amour envers Jésus il vous le rendra! Paf Mon vieux ! Je n'en sais rien cher ce que je sais c'est celaSi on meurt en état de grâce, on va on on meurt avec un ou des péchés véniels sur l'âme, on va en on meurt en état de péché mortel, on va en à l'agonie, le diable redouble de tentations pour essayer de ravir l'âme du mourant. Mais le bon Dieu, au même moment, redouble de grâces pour la sauver..._________________"Vous serez appelés Papistes, cléricaux, rétrogrades, intransigeants. VANTEZ-VOUS EN !" Saint Pie X InvitéInvitéSujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 25/3/2015, 2159 Le diable a-t-il pu tenter Jésus à Gethsémani, comme le suggère le film La Passion du Christ et les méditations d'Anne-Catherine Emmerich ? Abenader Messages 5899Inscription 12/11/2010Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 25/3/2015, 2209 ça, je ne sais tout cas, cette scène de ce film qui pour moi est surnaturel, d'une beauté et d'une profondeur inégalées est fort bien faut bien comprendre que la douloureuse agonie de Notre-Seigneur était aussi violente pour son âme que l'étaient les tortures pour son Corps. Lors de l'agonie, tous les péchés des hommes depuis la Création se déversaient dans l'âme de notre doux Jésus. Il en était tellement troublé qu'il souffrait de fièvre et d'une sueur de sang. Alors que le diable l'ait tenté en lui disant, comme dans le film, qu'il était impossible de porter ce fardeau, c'est fort possible. Je crois que le diable a tout fait pour lui faire perdre espoir, bien que ce fut savez, cher Simon, ce sont des Mystères tellement profonds et tellement adorables... _________________"Vous serez appelés Papistes, cléricaux, rétrogrades, intransigeants. VANTEZ-VOUS EN !" Saint Pie X InvitéInvitéSujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 26/3/2015, 0215 Oui, c'est un grand mystère d'amour que la Passion ! RenéMatheux Messages 23828Inscription 28/06/2008Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 28/3/2015, 1730 Abenader a écrit RenéMatheux a écrit Un dogme ou un anathème est vrai au mot près!Le texte que vous citez, à supposer qu'il soit dogmatique, n'empèche pas du tout ce que je dis!Avec "pourrait", tout est possible! Eh, old boy? Et ce que dit l'évangile est clair "si vous avez visité un malade avec de la vraie charité......."De toutes façons rien n'empèche qu'au moment de la mort, Jésus envoie à ces ames une lumière suffisante pour qu'il regrette leur péché mortel si ils en ont fait. C'est même certain vous avez fait un acte d'amour envers Jésus il vous le rendra! Paf Mon vieux ! Je n'en sais rien cher ce que je sais c'est celaSi on meurt en état de grâce, on va on on meurt avec un ou des péchés véniels sur l'âme, on va en on meurt en état de péché mortel, on va en à l'agonie, le diable redouble de tentations pour essayer de ravir l'âme du mourant. Mais le bon Dieu, au même moment, redouble de grâces pour la sauver... Oui!Mais la tradition de l'Eglise dit que dieu intervient au dernier moment pour sauver une ame! RenéMatheux Messages 23828Inscription 28/06/2008Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 28/3/2015, 1731 Simon a écrit Le diable a-t-il pu tenter Jésus à Gethsémani, comme le suggère le film La Passion du Christ et les méditations d'Anne-Catherine Emmerich ? Dans l'évangile, il n'est pas écrit que, après la tentation au désert, le diable devait revenir? InvitéInvitéSujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 28/3/2015, 1817 "Ayant ainsi épuisé toutes les formes de tentations, le diable s’éloigna de Jésus jusqu’au moment fixé." Luc 4, 13 Catena Aurea a écrit Théophyl. Ou bien, comme il l'avait tenté dans le désert par l'attrait de la sensualité, il se retira de lui jusqu'au temps de sa passion, où il devait le tenter par la crainte de la douleur. jean-luc56 Messages 3941Inscription 27/11/2011Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 28/3/2015, 1825 le diable a compris à qui il avait à faire. pas fou le malin _________________""l'eau d'une rivière est toujours plus pure à la source" Le respect est ce que nous devons; L’amour est ce que nous donnons» – Philip James Bailey "Respecter les uns comme les autres nous fait éviter le mal."Proverbe hébreu ; Les sentences et proverbes des anciens Rabbins 1629 InvitéInvitéSujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 28/3/2015, 1852 Simon a écrit Le diable a-t-il pu tenter Jésus à Gethsémani, comme le suggère le film La Passion du Christ et les méditations d'Anne-Catherine Emmerich ? Je n'ai pas vu le film ni lu les méditations d'AC Emmerich, mais il me semble qu'à Gethsémani, Jésus était seul, s'est senti abandonné et a dû - humainement - se demander si ça valait le coup d'aller jusqu'au bout. On sent vraiment sa détresse, le besoin humain d'avoir ses disciples veiller avec pense, oui, que c'était bien Satan qui le tentait et que Jésus a vécu son agonie tiraillé entre sa mission divine et sa nature humaine. RenéMatheux Messages 23828Inscription 28/06/2008Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 28/3/2015, 1854 Simon a écrit "Ayant ainsi épuisé toutes les formes de tentations, le diable s’éloigna de Jésus jusqu’au moment fixé." Luc 4, 13 Catena Aurea a écrit Théophyl. Ou bien, comme il l'avait tenté dans le désert par l'attrait de la sensualité, il se retira de lui jusqu'au temps de sa passion, où il devait le tenter par la crainte de la douleur. Merci de la référence!Bon ben, c'est clair! InvitéInvitéSujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 28/3/2015, 1854 Espérance a écrit Simon a écrit Le diable a-t-il pu tenter Jésus à Gethsémani, comme le suggère le film La Passion du Christ et les méditations d'Anne-Catherine Emmerich ? Je n'ai pas vu le film ni lu les méditations d'AC Emmerich, mais il me semble qu'à Gethsémani, Jésus était seul, s'est senti abandonné et a dû - humainement - se demander si ça valait le coup d'aller jusqu'au bout. On sent vraiment sa détresse, le besoin humain d'avoir ses disciples veiller avec pense, oui, que c'était bien Satan qui le tentait et que Jésus a vécu son agonie tiraillé entre sa mission divine et sa nature humaine. Pour lire les méditations voir le film InvitéInvitéSujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 28/3/2015, 2222 Comment ce nomme cet Sainte connu qui au moment de ça mort voyer le diable au pied de son lit et la sainte Vierge lui parler de ne pas s'inquièter?? Mosquito Messages 341Inscription 26/01/2015Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 1/4/2015, 1157 Théodéric a écrit Mosquito a écrit dims a écrit Les NDE sont juste une modification du champs de conscience. Il n y a pas de réelle vérité dans l'expérience car elle souvent matérialisée par les croyances de celui qui l'expérimente. Cela va dans le sens de manipulations du Diable dans les NDE. mouhai sauf ceux qui se sont convertit au Christ après l’expérience Convertis au Christ, c'est vite dit. Théodéric a écrit eux on les mets dans quelle catégorie ?? Dans la catégorie de ceux qui ont été abusés 2 Corinthiens 1114. RenéMatheux Messages 23828Inscription 28/06/2008Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 4/4/2015, 1751 Mosquito a écrit Théodéric a écrit Mosquito a écrit dims a écrit Les NDE sont juste une modification du champs de conscience. Il n y a pas de réelle vérité dans l'expérience car elle souvent matérialisée par les croyances de celui qui l'expérimente. Cela va dans le sens de manipulations du Diable dans les NDE. mouhai sauf ceux qui se sont convertit au Christ après l’expérience Convertis au Christ, c'est vite dit. Pourquoi?C'est la doctrine constante, Jésus viendra nous proposer le salut au dernier moment! InvitéInvitéSujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 4/4/2015, 1912 Je n'avais pas pu répondre, mais je le fais jésus prêchait les démons se mettaient à s'agiter et vociférer. "viens-tu nous tourmenter avant l'heure, messie". Oui en plus ils vendaient Jésus en déclarant qu'il était le messie. Le diable était constamment près de lui, automatiquement. On n'exorcise pas en ne faisant pas de tremblements dans les sous célèbre phrase dite à Pierre "Vas-t-en derrière moi, satan, car tes paroles ne sont pas celles de dieu". Satan a bien influencé Pierre, ou soufflé ce qui ne voulait pas dire que pierre était possédé InvitéInvitéSujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 4/4/2015, 1916 Espérance a écrit Simon a écrit Le diable a-t-il pu tenter Jésus à Gethsémani, comme le suggère le film La Passion du Christ et les méditations d'Anne-Catherine Emmerich ? Je n'ai pas vu le film ni lu les méditations d'AC Emmerich, mais il me semble qu'à Gethsémani, Jésus était seul, s'est senti abandonné et a dû - humainement - se demander si ça valait le coup d'aller jusqu'au bout. On sent vraiment sa détresse, le besoin humain d'avoir ses disciples veiller avec pense, oui, que c'était bien Satan qui le tentait et que Jésus a vécu son agonie tiraillé entre sa mission divine et sa nature humaine. Il tombe sur la face, et ses gouttes de sueur faisaient des grumeaux !Juste par la simple pensée de ce qu'il allait devoir endurer. Du statut de dieu à un simple homme faible, c'est dur, avec en plus la souffrance extrême. de la pure torture. monge - ancien Messages 4382Inscription 19/01/2014Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 5/4/2015, 0939 Nathalie2 a écrit Il tombe sur la face, et ses gouttes de sueur faisaient des grumeaux !Juste par la simple pensée de ce qu'il allait devoir endurer. Du statut de dieu à un simple homme faible, c'est dur, avec en plus la souffrance extrême. de la pure torture. ça c'est l'interprétation qui correspond à notre faiblesse d'amour et on souhaiterait que Jésus ait partagé cette même faiblesse d'amour que nous, afin de justifier notre replie sur nous même dans certaine circonstance de la vie. C'est une interprétation, car les écritures ne nous disent pas ce qui angoisse Jésus, elles ne nous disent pas pourquoi il a demandé à son Père de faire passer la coupe loin de y a une autre interprétation à laquelle j'adhère qui est tirée justement des visions de Cathérine Em et d'autre mystique qui ont eu des visions sur la passion du Christ. Le diable en tentant Jésus en ce moment à montrer à Jésus toutes la multitude qui ira en Enfer malgré sa passion, il a fait croire au Christ que passion ne servirait donc à rien. Les gouttes de sang de Jésus c'était à cause de tout ceux qu'il voyait tomber en Enfer, alors dans la faiblesse de son intelligence humaine il a cru que sa passion ne servirait à rien, c'est pour cela qu'il a demandé à son Père de faire passer la coupe loin de j'adhère a cette interprétation? parce-que l'amour parfait consiste à s'oublier soit même pour se faire du soucis pour le bien de ceux qu'on aime, et seul le malheur du bien aimé et non son propre malheur peut angoisser celui qui aime à la perfection. Déjà on voit certaine femme être prête à se jeter dans l'eau pour sauver son enfant oubliant qu'elle même ne sait pas nager. On voit des animaux affronter certain danger pour protéger leur petit. Et c'est Jésus qui est l'amour parfait qui aurait d'abord son regard tourné sur son bien être plutôt que d'avoir soucis du salut de l'humanité? c'est absurde. boulo Messages 18943Inscription 25/12/2011Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 11/9/2015, 0836 Petit appelle Liens/Videos du 9/9/2015 à sponsoriser un documentaire de Sonia Barkallah sur une croix mystérieuse . Cette cinéaste a déjà réalisé un documentaire sur les EMI . RenéMatheux Messages 23828Inscription 28/06/2008Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 11/9/2015, 1224 Qu'est ce qu'elle a de mystérieuse, mon bon????? boulo Messages 18943Inscription 25/12/2011Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 11/9/2015, 1307 Elle a été posée vers le 12e siècle au milieu d'une falaise dont l'escalade est impossible avec les moyens traditionnels pitons et cordes .Le bois de cette croix a été daté " au carbone 14 " . RenéMatheux Messages 23828Inscription 28/06/2008Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 11/9/2015, 1343 C'est quand même pas la santa casa de Lorrette qui a volé de Nazareth en yougoslavie puis en italie???? Abenader Messages 5899Inscription 12/11/2010Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 11/9/2015, 1409 Il y a aussi l'escalier miraculeux de saint Joseph..._________________"Vous serez appelés Papistes, cléricaux, rétrogrades, intransigeants. VANTEZ-VOUS EN !" Saint Pie X RenéMatheux Messages 23828Inscription 28/06/2008Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 11/9/2015, 1414 Il n'a pas volé à Santa fé, lui! La santa casa, elle, a volé! cederic Messages 1448Inscription 06/10/2013Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 10/2/2016, 2249 Nathalie2 a écrit jean-luc56 a écrit on nous cache tout,on nous ne dit rien;c'est cela le cadeau Bonux grrrrr ! je veux savoir moi !Mais sérieusement, quoi ? à moins que les emi nde sont de la pure dope !après il est vrai que dès qu'on a franchi une frontière on ne peut plus revenir, qu'est ce qu'il y a derrière la frontière ? magnifique image Spoiler boulo Messages 18943Inscription 25/12/2011Sujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 11/2/2016, 1136 élément qui n'est pas assez pris en compte , c'est que ces EMI semblent se compter par millions et que le public particulièrement les catholiques et les laïcards tarde à s'y intéresser ou est très réticent . Heureusement , quelques journalistes plus courageux que les autres , bravent les menaces de représailles quant à leur carrière ._________________Elargissement du Credo latin par Bardet en 1970 Y H W H signe la Trinité , ne se prononce pas , se chante par l'Esprit , est UNMOUVEMENT , de toute éternité 24/05/2021 .NB La couleur rouge est réservée à la modération .Dernière édition par boulo le 11/2/2016, 1727, édité 1 fois InvitéInvitéSujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? 11/2/2016, 1402 Bonjour tout le monde .RenéMatheux voici ce que tu recherche des témoignages de nde négatives, j'ai galéré pour trouvé tellement il y'en a peu là est le seul témoignage de nde négatives que j'ai lu mais il doit surment y'en avoir d'autres.. Pour trouvé celui là je suis parti sur google et j'ai tapé "nderf témoignage de nde négatives" . Aprés avoir lu le témoignage vous comprendrez la phrase ci-dessous C'est surment dans cette même obscurité et dans ce même vide que les anges qui ont péché sont lié en attendant le jugement 2 pierre 24 . RenéMatheux j'espére t'avoir aidé , a+ Contenu sponsoriséSujet Re NDE et Approches de la mort = mensonges? NDE et Approches de la mort = mensonges? Page 2 sur 2Aller à la page 1, 2 Sujets similaires» RAPPEL Arnaud Dumouch n'enseigne pas un salut APRES la mort mais A L'HEURE de la mort » Devant la mort, juste avant la mort, aux derniers moments de la vie» Mensonges balayés par Saint-Seraphim» Les mensonges d'une société???» Les mensonges de wikipediaPermission de ce forumVous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forumDOCTEUR ANGÉLIQUE FORUM CATHOLIQUE Témoignages, discernement, cas concrets ╬Sauter vers RECHERCHEZ VOS CHANSONS ET VOS ARTISTES Paroles Chansons de messe d'enterrement Les derniers titres sortis Les plus grands succès Il existe des lois physiques qui gouvernent l’univers physique. Il existe de même des vérités qui gouvernent nos relations avec Dieu. C’est Dieu lui-même qui nous les a révélées dans Sa Parole La Bible Dieu nous aime et nous a créés pour que nous le connaissions personnellement. Dieu nous aime. Car Dieu a tant aimé le monde qu’Il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse pas, mais qu’il ait la vie éternelle. » Jean 316 Dieu désire que nous Le connaissions. Jésus priant le Père Or la vie éternelle, c’est qu’ils te connaissent toi le seul vrai Dieu et celui que tu as envoyé, Jésus-Christ. » Jean 173 Il nous offre une vie nouvelle, une vie en abondance. Si quelqu’un est en Christ, il est une nouvelle créature. » II Corinthiens 517 Jésus dit Moi, je suis venu, afin que les hommes aient la vie et qu’ils l’aient en abondance. » Jean 1010 Pourquoi tant de gens ne connaissent-ils pas cette vie en abondance, cette relation avec Dieu? L’homme ne peut avoir cette relation avec Dieu à cause de sa propre attitude. L’homme a été créé pour vivre en relation intime avec son créateur. Mais, par un libre choix, il a refusé de dépendre de Dieu. Cette volonté, caractérisée par une attitude d’indifférence ou de refus à l’égard de Dieu, est une manifestation de ce que la Bible appelle le péché. voir Romains 118-21 et Esaïe 535,6 Qui a péché ? Tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu. » Romains 323 Quelle est la conséquence du péché ? Car le salaire du péché, c’est la mort. » Romains 623 Ce sont vos fautes qui mettaient une séparation entre vous et votre Dieu. » Esaïe 592 Dieu est saint et l’homme pécheur. Son péché a créé un abîme entre lui et Dieu. L’homme s’est détourné de Dieu et il essaie de trouver la sécurité et la satisfaction de ses besoins à travers l’argent, des rapports humains, une bonne morale ou des pratiques religieuses. Cependant, toutes ces tentatives sont insuffisantes car elles ne s’attaquent pas au problème fondamental de l’homme son péché. Jésus-Christ est la réponse de Dieu lui-même au péché de l’homme. Il est le seul chemin par lequel nous pouvons connaître Dieu et expérimenter cette vie nouvelle. Annoncé plusieurs siècles avant sa venue Esaïe 53, à la fois pleinement homme et pleinement Dieu Philippiens 25-7, Jésus de Nazareth est un être unique dans l’histoire du monde. Comment Jésus a-t-il résolu le problème du péché ? Il est mort à notre place. Christ est mort pour nous alors que nous étions encore pécheurs. » Romains 58 Il est ressuscité; Il est vivant aujourd’hui. Ce Jésus, Dieu l’a ressuscité, nous en sommes tous témoins. » Actes 232 C’est pourquoi Jésus peut dire Je suis le chemin, la vérité et la vie. Nul ne vient au Père que par moi. » Jean 146 A cause de notre péché, nous nous sommes condamnés à mort. Mais Dieu a envoyé son Fils Jésus-Christ pour mourir sur la croix à notre place. Il a franchi l’abîme qui nous sépare de Dieu. Il a été condamné à notre place. C’est pourquoi nous pouvons maintenant recevoir le pardon de Dieu et vivre cette vie abondante dans une relation personnelle avec Lui. Car c’est par la grâce que vous êtes sauvés, par le moyen de la foi. Et cela ne vient pas de vous, c’est le don de Dieu. Ce n’est point par les œuvres afin que personne ne se glorifie. » Ephésiens 28, 9 Mais il ne suffit pas de connaître ces trois vérités ni même d’y croire intellectuellement. Nous ne pouvons connaître Dieu de façon personnelle que si nous confions individuellement notre vie à Jésus-Christ. Confier notre vie à Jésus-Christ implique de Comprendre que nous sommes condamnés à cause de notre révolte ou de notre indifférence à l’égard de Dieu. Croire que Jésus-Christ a payé totalement la dette de nos péchés en mourant sur la croix. Le remercier pour son pardon. Désirer L’aimer et Lui obéir en nous détournant de nos péchés pour vivre une relation personnelle avec Lui. Cet engagement fait de nous un enfant de Dieu. Mais à ceux qui l’ont reçu Jésus-Christ, à ceux qui croient en son nom, Il a donné le pouvoir de devenir enfants de Dieu. » Jean 112 Jésus-Christ désire cette relation personnelle. Il dit Voici, je me tiens à la porte et je frappe. Si quelqu’un entend ma voix et ouvre la porte, j’entrerai chez lui et je souperai avec lui, et lui avec moi. » Apocalypse 320 Ces deux cercles illustrent deux façons de vivre Une vie sans Jésus-Christ à gauche. MOI est au centre de la vie. Le Christ est en dehors de la vie. Cette personne n’a pas confié sa vie à Jésus-Christ. Ses péchés ne sont pas pardonnés. Sa vie est souvent en désordre, sans but, car son Moi » limité la dirige. Éphésiens 212 Une vie confiée à Jésus-Christ à droite. Le Christ est au centre de la vie. MOI se soumet à Jésus-Christ. Cette personne a confié sa vie à Jésus-Christ. Ses péchés ont été pardonnés et ellel expérimente l’amour de Dieu dans sa vie de tous les jours. Romains 51 Qui est au centre de votre vie? Voudriez-vous confier votre vie à Jésus-Christ pour avoir une relation personnelle avec Lui? Voici comment vous pouvez le faire Confier sa vie à Jésus-Christ est un acte de foi qui s’exprime par la prière. Prier, c’est tout simplement parler à Dieu. Il vous connaît. Ce qui importe pour Lui est l’attitude de votre cœur, votre honnêteté. Voici une prière que nous vous suggérons Seigneur Jésus, je te remercie de ton amour et de ce que tu es venu dans le monde pour mourir pour moi. Je reconnais que j’ai dirigé jusqu’à présent ma propre vie et qu’ainsi j’ai péché contre toi. Je veux maintenant mettre ma confiance en toi, te recevoir dans ma vie. Merci de me pardonner mes péchés. Fais de moi la personne que tu désires que je sois. Je te remercie d’avoir répondu à ma prière et d’être maintenant dans ma vie. Amen. » Désirez-vous prier Dieu ainsi, en toute sincérité? Si oui, priez maintenant et selon sa promesse, Jésus-Christ viendra dans votre vie. Vous pouvez aussi nous écrire en cliquant sur ce lien. Et ensuite? Cliquez ici pour en savoir plus l est grand le mystère de la foi! Nous proclamons ta mort, Seigneur Jésus, nous célébrons ta résurrection Nous attendons ta venue dans la gloire Paroles2Chansons dispose d’un accord de licence de paroles de chansons avec la Société des Editeurs et Auteurs de Musique SEAM Conférence, par Denis Vasse. Ecouter la voix Ecouter quelqu’un, c’est entendre sa voix. Entendre la voix de quelqu’un, c’est – dans le silence de la présence – laisser pénétrer dans ses propres oreilles, par la médiation de l’air subtil qui transporte les ondes, ce qui sort de la bouche de celui qui parle. C’est laisser résonner dans le lieu de son corps, dans le cœur, les vibrations qu’impriment à l’air, hors de son corps, le jeu minutieux des cordes vocales sous la poussée du souffle de l’autre. Entendre la voix de quelqu’un, c’est recueillir en soi quelque chose du plus intime de l’autre. Les modulations de la voix font vibrer notre tympan de manière unique et spécifique pour chaque être rencontré nous reconnaissons les gens à la voix. Elle nous indique – souvent sans que nous le sachions – leur manière d’être, parce qu’en elle, comme en un registre musical, se manifestent les accords et les dissonances, l’ardeur ou la platitude, la joie ou l’angoisse d’une présence qui cherche à se dire et qui n’est présence à soi que dans le fait de se dire. La voix d’un homme trahit toujours quelque chose de son histoire passée et de sa structure actuelle, sa structure », c’est-à-dire, si vous voulez, la manière dont il se vit, ses dispositions, comment il se trouve dans sa peau. Cette voix qui nous trahit à chaque instant dans la résonance qu’elle procure au corps de l’autre est toujours déjà enchevêtrée dans les signes du discours qu’elle articule. Tout occupés que nous sommes à la cohérence de ce qui nous est dit, nous sommes rarement attentifs à la qualité de la voix. Et s’il advient que nous le soyons, par le biais d’une attention qui ne peut que rater son objet, nous ne pouvons plus l’être à la cohérence du discours. Lorsque nous écoutons parler quelqu’un, nous pouvons être attentifs soit à la cohérence de ce qu’il dit, à son discours, soit à la manière dont il le dit, à sa voix. Ainsi, dans le discours qu’elle tient à l’extérieur », la voix exprime la vie dans le même temps où la vie s’éprouve comme proximité à soi-même. Si vous voulez, la voix est l’expression de la vie. Non seulement, la vie se donne par la voix, mais la voix est l’expression de la vie parce qu’elle se donne et qu’il n’y a pas de concept de vie pensable hors du concept de don-de-soi. La voix ne prend conscience d’elle-même qu’en se donnant, comme la vie. La voix est la vie dans le même acte de se donner, elle crée un discours qui est une œuvre indépendante d’elle-même et qui s’en détache ou s’en sépare, mais aussi, sortant de celui qui l’émet, elle se donne comme se donne la vie qui l’habite. Parler, c’est vivre, et vivre, c’est donner la vie, ce qui est aussi bien courir – pour l’homme – le risque d’engendrer ou de mourir. Parler, c’est vivre et/ou mourir. La voix entre-deux originaire du savoir et du lieu Etablir le concept de voix » n’est pas chose facile. Car la voix n’est pas de l’ordre de la représentation, de l’ordre du discours. Elle n’est pas non plus de l’ordre de la présence. Elle est bien plutôt l’énergie qui, franchissant les limites d’un lieu, spécifie hors de ce lieu la présence qui habite ce lieu et qui s’inscrit au lieu de l’autre par la médiation d’un savoir qui la représente. Cela veut dire que la voix, énergie qui franchit la limite d’un lieu dans la condensation d’un savoir pour l’autre, est ce qui fonde, ce qui crée et le Lieu et le Savoir qui, hors d’elle, ne peuvent se donner à penser que secondairement. La voix est à l’origine du Lieu et du Savoir. Traversant la limite de la peau, elle est ce par quoi la surface de la peau se donne à penser comme volume du corps dans une représentation sans épaisseur pour l’autre. La voix est l’entre-deux fondateur, originaire, du corps et de la parole, du dedans et du dehors, du réel impossible à entrevoir hors de l’imagination qui le représente. La voix, pourtant, offre le risque permanent d’être pensée comme le lieu ou le savoir. Le ou » qui s’introduit ici à la place du et » renvoie à la structure de la conscience, régie par la loi de la contradiction qui lui interdit de penser, dans la clarté de la représentation, deux choses ou deux concepts d’ordre différent en même temps et au même lieu, comme le sont la présence et la représentation, le recueillement d’un volume en soi-même et l’expression d’un savoir hors de soi, pour un autre… ou pour soi. Ce qui revient à dire qu’il est impossible à la conscience de penser l’origine de ses propres coordonnées, de l’espace et du temps. La conscience, qui a pour fonction de représenter, est totalitaire et tente constamment d’imposer sa loi et de réduire la présence à la représentation, de l’enfermer et de la posséder pour mieux la saisir et la comprendre. Elle imagine la présence à l’intérieur d’elle-même et finit par confondre le dehors et le dedans, le réel et l’imaginaire, capable qu’elle est d’incorporer en elle-même le corps étranger de l’autre livré à travers sa représentation cette incorporation de la représentation qui se donne à penser comme présence, dans l’absence, c’est le fantasme. La brisure de la voix Il n’y a pas de réalité humaine pensable hors de ce rapport à la voix comme entre-deux originaire et fondateur du lieu le corps, si vous voulez et du savoir le discours. Cela nous amène à penser qu’il n’y a de véritable écoute de quelqu’un, de sa voix, de son être, que dans l’écoute de ce rapport entre son lieu et son discours sa voix. Mais, s’il en est ainsi, l’espace de cette écoute ne peut être défini» que par le rapport de notre propre lieu à notre propre savoir, dans l’écoute de notre propre voix, ou plus exactement de la voix qui parle en nous, et que nous ne pouvons écouter que dans le silence, envisagée comme l’ultime parole de la présence qui se dit à elle-même. C’est dans le silence seulement que nous pouvons écouter la voix de l’autre qui parle en nous de la présence qui se donne en lui et en nous dans les représentations d’un savoir. Laisser sortir de la bouche de quelqu’un le savoir qu’il articule, c’est laisser résonner en lui et en nous le rapport fondateur de son être même dans son rapport au nôtre. Ecouter la voix de quelqu’un dans le silence d’une présence qui se dit à elle-même, c’est – ipso facto – l’inviter à l’incessant voyage qui le fait sortir de lui pour se loger dans ce qu’il croît être pour l’autre son savoir avant de le faire revenir en lui-même pour se loger à nouveau dans ce qu’il est son lieu, irréductible au lieu et au corps de la présence de l’autre. La non-réponse à la demande de reconnaissance dans le savoir ou dans le lieu creuse en lui la question de la destination et de l’origine. Où donc est-il ? Où donc se situe-t-il ? Seulement dans les limites de son lieu ou seulement dans celles de son discours ? Ni savoir abstrait qui l’inscrit dans un système de représentations pour l’autre, ni corps abstrait séparé du savoir qui le circonscrit dans les murailles infranchissables de son lieu, la réalité humaine ne se laisse entrevoir que dans le rapport des deux, dans la voix. Il se peut – et c’est l’enjeu de l’expérience humaine – que le rapport se dissocie et que la voix se brise. Dire que la voix se brise, c’est laisser entendre que la limite qui sépare le lieu corps du savoir discours n’est plus traversée et que n’étant plus traversée elle n’est plus vécue comme séparation qui constitue la différence originaire du lieu et du savoir. La tension du rapport entre les deux s’efface et l’homme en vient à vivre » dans le savoir imaginaire comme si le savoir était le lieu réel de son corps… et c’est la folie, ou bien dans le lieu réel de son corps comme si le lieu de son corps était le savoir imaginaire et c’est la mort. Si la voix se brise, si elle n’est plus la transgression de la limite qu’elle fonde entre le savoir et le lieu, si elle n’est plus précisément la VOIX QUI PASSE A TRAVERS, s’ouvre alors le royaume de la FOLIE, SAVOIR SANS LIMITES, où les représentations ne renvoient qu’à d’autres représentations, SANS RAPPORT avec le lieu d’où il est émis bateau ivre, désemparé, qu’aucune amarre jamais plus ne retiendra au port, ne liera au corps puisque le corps ne peut plus y être vécu que comme le non-lieu d’un savoir pur. Le FOU est un homme enfermé dans son SAVOIR IMAGINAIRE et cette clôture est d’autant plus infranchissable, dans un sens ou dans l’autre, qu’il ne sait pas qu’elle est clôture c’est seulement dans la mesure où une voix, la voix d’un autre ou la sienne, se fera entendre à travers elle, la traversera… qu’il se saura enfermé de toutes parts mais, justement et déjà, à la recherche d’une porte. Chercher à sortir de la prison de son savoir, c’est déjà espérer retrouver les limites bienheureuses de son corps, être bien dans sa peau. La brisure de la voix fait tomber l’homme dans le royaume de la folie… à moins que ce ne soit dans le royaume de la mort. Ou l’un, ou l’autre. La brisure de la voix supprime le rapport et la limite elle supprime le et qui les sépare et les contre distingue, et laisse s’établir les deux termes dans l’exclusion réciproque ou la confusion. Si la VOIX ne vient plus manifester en la traversant la limite du lieu, et s’extérioriser en un savoir, s’ouvre – pour l’homme – la gueule béante de la mort, LIEU SANS LIMITES, NON-LIEU, non représentable pour un autre, vécu par l’autre comme le non-savoir, le non-su d’un pur lieu. Le MORT est un homme enfermé dans son LIEU REEL et cette clôture est d’autant plus infranchissable, dans un sens ou dans l’autre, que l’autre sait qu’un tel lieu n’en est pas un … puisque aucun savoir n’en sort, aucune voix n’y retourne. Quand la voix ne fonctionne plus, à la limite du SAVOIR et du LIEU, la réalité de l’homme vivant s’évanouit dans la FOLIE ou dans la MORT. Un homme vient me consulter. Il est prêtre » et après un moment de silence Voilà, me dit-il, je n’arrive plus à rien faire et je crois une voix en lui le lui dit que j’ai une mission et, après mon ordination, je me suis mis à penser qu’il n’y avait aucune raison pour que je ne sois pas chanoine, ou évêque, ou même cardinal… ou même pape … et même il hésite Jésus-Christ. Je me dis bien maintenant que cela n’est pas vrai, mais lors de ma crise », je le pensais vraiment. On m’a traité à l’hôpital… Il s’arrête repris par l’incantation irrésistible de sa voix qui évoque la mission divine et finit par me dire à mi-voix encore maintenant je ne suis pas sûr que ce ne soit pas vrai… » Ainsi, le fou ! se prend pour ce qu’il dit être, ce qu’il sait être et c’est pourquoi il est perdu dans les mots qui sont, pour lui, plus réels que son corps et que sa peau. Dès qu’ils sont émis, ils prennent force de réel et deviennent la référence unique ils ont valeur absolue, c’est-à-dire déliée d’un lieu particulier, abstraite, séparée radicalement de son corps et de son histoire. Du moins, pour lui. Il est livré à l’imaginaire qui se développe en lui, mais qu’il ne connaît plus comme le sien propre. Il prend le rêve pour le réel comme toujours quand on rêve. Il n’a plus les pieds sur terre. On dit d’un homme perdu dans son discours qu’il est fou à lier. Il est éprouvé comme dangereux de se livrer à la toute-puissance des mots, et quiconque y est aliéné suscitera chez ceux qui l’entourent le désir et la nécessité, bienveillante ou hostile, de le ramener de force en un lieu. Non plus un lieu défini par une présence organisée par elle-même, mais un lieu qui est une localisation arbitraire imposée par d’autres l’hôpital psychiatrique, la prison… ou parfois, jadis, le couvent. La folie se donne donc comme un savoir accompli en lui-même et qui n’a à franchir aucune limite dans l’acte de son accomplissement. Il faut, dit-on habituellement, que l’idée passe dans le fait ». Cette expression dit bien le changement d’ordre qu’implique l’accomplissement et l’authentification d’un savoir. Le fait » n’est pas le savoir, ce qui revient à dire que l’accomplissement du savoir exige du savoir qu’il meure à lui-même, à son universelle possibilité pour se réaliser dans la particularité d’un lieu. L’on peut aussi bien dire que la folie est une voix sans lieu. Et ce qui est fou est précisément qu’une voix ne peut pas se concevoir sans lieu, sans un lieu d’où elle sort et où elle retourne. Une voix sans lieu est une voix inconcevable, aberrante, folle. Une voix qui ne peut se poser et se reposer nulle part, qui. ne s’accomplit pas. La voix qui ne peut être recueillie en un lieu qui la caractérise et la spécifie est littéralement la voix de tous et de personne, échouant à se recueillir en elle-même, projetant la présence hors de soi, hors des limites d’un lieu où elle deviendrait silence. A cette limite extrême, vous entrevoyez que tout savoir a quelque chose à voir avec la folie il en prend le risque puisqu’il est pour l’homme la tentative de se projeter hors de lui-même, dans la représentation de soi, pour se comprendre et se concevoir comme un autre pour l’autre et pour lui-même. Le fou est l’homme qui, projeté définitivement et indéfiniment hors de lui, dans la représentation du savoir, tente de faire de ce savoir son lieu et perd le chemin du retour à soi. Il est a-liéné sans lieu… et sans lien. C’est la mort qui ancre le savoir dans son lieu Le délire nie la limite, il ne la connaît pas. Il ne la traverse pas. Connaître, en effet, c’est traverser. Il ne la connaît ni dans l’espace, ni dans le temps et cette négation en son terme est dénégation de la mort souvent repérée dans les fantasmes de mission ou de protection particulière qu’elles soient dites d’origine divine ou diabolique. Ce qu’il y a justement de curieux, c’est que les épisodes délirants s’accompagnent toujours d’une angoisse massive corrélative à cette impossibilité de se situer dans l’espace et dans le temps, dans les coordonnées symboliques où imaginaire et réel s’articulent en réalité humaine. Elle est aussi corrélative de l’impossibilité qu’a un tel homme de se concevoir comme mortel et vous entendrez souvent dire à quelqu’un qui sort ou qui est sorti de son délire Je croyais que j’étais immortel et j’en éprouvais une angoisse formidable ». C’est cette angoisse massive du psychotique qui, en certaines circonstances, le pousse irréductiblement au suicide. C’est en effet dans ce rapport à la mort que l’homme peut définir son lieu et sa limite dans l’espace et le temps. Si vous voulez, la mort est un pur lieu, un pur fait que, dans le savoir qui organise le lieu de la vie, la voix de l’homme nie, et que, dans la folie, qui est une dénégation du lieu, la voix dénie, déniant aussi la vie dont elle est l’expression et le don. En affirmant la vie, la voix sort de l’espace du corps où la mort est à l’œuvre. Mais il n’y a pas d’autre manière de vivre que d’avouer en la niant la mort. Et il n’y a pas non plus d’autre manière de mourir. C’est le rapport à cette ultime limite de la mort, constamment transgressée par la vie qui définit le lieu de notre corps dans un savoir. C’est ce rapport à la mort qui ancre l’homme dans le réel et contraint son imaginaire tout-puissant à composer avec le désir de l’autre sous peine de mort. Avant l’irruption de la Parole porteuse de loi et opératrice de structure, il n’y a pas d’imaginaire et de réel. Ces deux ordres ne peuvent être pensés qu’à partir d’elle. Avant elle, il y a confusion, magma, chaos proprement inimaginable et qui ne se donne à imaginer qu’après-coup comme déstructuration de la structure. La folie, le savoir et la mort Résumons nous en une phrase La folie est un savoir qui n’est plus traversé de/par la mort. Ou, ce qui revient au même, qui est délié de son lieu. Ce qui peut s’écrire encore La folie est un savoir de vie qui n’est plus sous-tendu, en quelque manière, par un savoir de mort. Savoir de vie sans mort, savoir de vie éternelle. Pur savoir de vie qui se précipite constamment dans le danger d’une mort qu’il ne sait pas prévoir. De celui qui traverse une rue sans réaliser le risque qu’il prend » d’être écrasé – vous déclarerez qu’il est fou. La folie est un discours qui ne se heurte à aucune impossibilité, à aucune limite étrangère, le discours de celui qui n’a pas conscience de ses limites. Un discours sans lieu qui, paradoxalement, enferme celui qui le tient et l’aliène dans le non-lieu des mots, hors de son corps aussi bien que dedans, là où il n’est pas. Dans le vide. Il en va du fou comme de l’alpiniste qui bascule dans le vide parce qu’il a mal évalué ou imaginé sa prise. Ce qu’il croyait être prise est non prise il n’adhère plus à la paroi dont il n’a pas trouvé la faille, et au lieu de retomber dans l’équilibre de son corps, il tombe dans le vide. De celui qui délire, comme de l’alpiniste en ce cas, on dit qu’il dévisse ou qu’il décroche. Autrement dit, le savoir – qui est ex-pression et pro-gression de la vie dans un lieu et une histoire – ne se distingue de la folie – qui est suppression du lieu et de l’histoire – qu’en ceci qu’il est sub-version symbolique de la mort, de la limite, alors que la folie en est la transgression imaginaire ou réelle. Le pro-cessus de la vie implique la sub-version de la mort. Nous disions que la folie était un savoir qui n’est plus traversé par la mort passage au travers de… . La mort quant à elle est un lieu qui n’est plus traversé par le savoir. Un lieu que le savoir ne sait pas, mais seulement un lieu par où il retourne et dans lequel il revient. La voix différence originaire du savoir et du lieu ou l’énigme de la traversée Nous voici parvenus au moment décisif, en vérité, de notre enquête. Dire, en effet, que la folie est un savoir qui n’est plus traversé par la mort et que la mort est un lieu qui n’est plus traversé par le savoir, c’est laisser entendre que la sagesse raison est un savoir qui est traversé par la mort et que la vie est un lieu qui est traversé par le savoir qui est lui-même traversé de/par la mort. Ces deux propositions peuvent s’écrire, lorsqu’on les articule La vie est un lieu traversé par le savoir elle est sagesse selon que ce savoir est traversé de/par la mort, elle est folie selon qu’il ne l’est pas. Mais cette traversée du lieu de/par le savoir et du savoir de/par la mort dans le lieu limité où elle survient, cette traversée qui fonde après coup et le savoir et le lieu, comment s’opère-t-elle et que peut-on en dire ? Elle se présente comme l’énigme originelle de la réalité humaine dans la VOIX. Enigme, la voix, puisqu’elle ne peut être pensée ni comme le lieu de la présence, ni comme le savoir de la représentation. Elle est le rapport incessant des deux tout en étant irréductible à aucun des deux ordres elle est, dans la représentation, la manifestation de la présence, et dans la présence la manifestation de la représentation. Elle est dans le savoir la subversion du lieu et dans le lieu la subversion du savoir elle est le passage à la limite de l’un et de l’autre la traversée elle-même. C’est pourquoi elle n’est concevable que dans l’écoute de la parole, l’acte de parler et/ou d’entendre. Parler consiste à é-mettre, mettre dehors, la voix entendue, tenue dedans. C’est pourquoi la voix fonde la catégorie de l’espace elle crée un dedans et un dehors inimaginables sans elle. A un moment donné précisément le moment où elle se donne dans la création et la séparation du dedans et du dehors, premier repère spatial, avènement des choses et des êtres. Cette manifestation de la voix qui se donne comme origine de l’espace est aussi bien, par conséquent, origine du temps, création et séparation d’un passé et d’un futur, premier repère temporel des choses et des êtres qui avant elle n’existaient pas dans l’espace et le temps. En tant que manifestation de la voix, la parole est toujours originelle repère de l’origine du temps et de l’espace, mais repère irrepérable dans le temps et l’espace elle est toujours l’ici et le maintenant des êtres et des choses, du lieu et du savoir, de la présence et de la représentation, du corps et du discours. C’est pourquoi la voix ouvre l’espace de l’écriture dans le temps de l’histoire. D’une question à l’autre Disons – en gros – que la batterie de concepts utilisés jusqu’ici est empruntée à l’anthropologie. On aurait pu emprunter d’autres séries, à résonance plus psychanalytique par exemple. Cette analyse de la voix comme entre-deux originaire du lieu et du savoir, du corps et du discours, de l’espace et du temps creuse la question sempiternelle de l’origine, barrant la route à une réflexion linéaire qui voudrait penser l’origine comme une notion chronologique appuyée sur le report indéfini d’une antériorité l’œuf et la poule dans le temps. La voix » est ainsi entendue comme traversée énigmatique énigmatique en ce sens qu’elle questionne le silence, qu’elle questionne dans le silence, qu’elle est faite – en son nerf – de la question du silence. Une énigme se mesure à la profondeur du silence où elle se recueille et dans lequel se développe sa question. La voix [de l’homme] se mesure aux profondeurs de la mort néant où et d’où elle se recueille. Sur fond de mort, se développe la vie. Le silence de la mort est le lieu où se recueille la parole de la vie. La voix sort de ce silence et y retourne. Elle en pose la question. L’énigme de la voix ne se donne à penser comme traversée originaire que dans, par et à travers le silence de la mort de l’attente interprétée comme voix se donnant dans le silence, présence à soi de l’origine et de la fin, hors du lieu et du savoir où elle se donne à penser entre l’origine et la fin. Interprétation, en vérité, plus sage que folle, puisqu’elle implique un savoir de la mort comme retour à l’origine de la vie, dans le corps ; mais aussi, plus folle que sage, puisqu’elle implique un savoir de la vie dans la mort, savoir de vie éternelle, hors du corps. Une telle interprétation fidèle à la voix qui se faisait entendre dans le silence d’hier et qui se fait entendre dans le silence du souvenir, aujourd’hui, ne peut qu’inscrire au livre de Vie sur le registre des morts tous ceux qui ont vécu selon l’ordre de cette voix, ordre qui ne doit rien au lieu, ni au savoir, mais qui les fonde en les traversant. La voix qui se fait entendre dans la parole engendre l’existence de l’homme en son corps et son discours elle appelle à l’existence ce qui sans elle, sans cette trouée du silence d’où elle sort naissance et où elle retourne mort à chaque moment présent, ne peut se donner à penser. Mais cette voix qui donne à penser le savoir et le lieu ne se pense que négativement dans1e silence d’avant » la naissance et dans le silence d’après » la mort. Penser la Voix, c’est l’impossible tâche à laquelle est attelé l’homme de penser le silence dont il est issu et où il retourne – à chaque instant. Tâche impossible, en vérité, puisqu’il ne l’exprime qu’en parlant. Dans la voix parolée qui est silence, l’homme laisse entendre la voix silencieuse qui la fonde en la traversant et qu’il livre dans son corps et dans sa parole. La voix de l’homme ne peut dire le silence d’où elle vient et dont elle est le signe » dans l’origine que si elle se tait dans un silence de mort dont la clameur se fait entendre par tous comme la VOIX qui sourd dans les voix. Une telle interprétation fidèle à la voix qui se fait entendre ici et maintenant, aussi bien que dans la promesse ou le souvenir, se donne à penser comme la FOI contre l’infidélité du MENSONGE qui enferme la VERITE dans le seul savoir, ce qui conduit à la vanité de la folie, ou dans le seul lieu, ce qui conduit à l’enfermement dans la mort. Le mensonge de l’homme réside dans la possibilité qui est sienne de ne pas écouter la Voix silencieuse, cette énigme de la vie qu’il cherche à résoudre en la réduisant à la folie de son discours ou à la mort de son corps. Le mensonge enferme dans l’oubli le silence. Et c’est à travers le prisme d’une folie, don de soi hors de soi qui ne serait pourtant pas aliénation, d’une folie qui serait sagesse, comme à travers le prisme d’une mort, don de soi hors de soi qui ne serait pourtant pas non-vie, d’une mort qui serait Vie, que l’homme peut croire à une VOIX qui serait silence et qui pourtant se donnerait à entendre VOIX d’un Dieu qui se donne à lui-même dans l’acte de la séparation d’avec soi qui est identiquement acte de la création d’un autre, acte d’un maintenant éternel qui se fait entendre dans le silence éternel du monde et de la mort. La voix de Dieu dans le silence C’est dans le silence des astres, de la lumière, de la terre et des eaux, dans le silence de la création que depuis toujours et jusqu’à toujours l’homme reconnaît la voix de Dieu. La lumière originelle est, comme la mort, silence. C’est dans le silence du désert et dans le silence de la mort qu’il a entendu la voix. C’est en écoutant le bruissement silencieux de son sang coulant en lui et hors de lui qu’il parle. Création, naissance, désert, exil, mort tels sont les lieux de la révélation de la Voix de Dieu, les lieux où elle se donne à entendre dans la vie de l’homme. C’est dans le maintenant de ce Silence qu’hier comme aujourd’hui et comme demain, l’homme reconnaît l’énigme d’une Voix qui l’appelle à la vie et le constitue dans son lieu et son savoir, dans son histoire. C’est là que, dans la mesure où il écoute et où il se souvient, il contracte l’alliance éternelle. C’est dans le silence du monde où son savoir se perd, c’est dans le silence de son lieu corps où sa voix prend corps et où il meurt lorsque sa voix s’éteint, c’est dans le silence, et de lui, que l’homme fait l’expérience du don de la vie. Le silence du monde qui a toujours raison du savoir de l’homme, le silence de son histoire qui le met constamment en position d’exil, le Silence s’oppose à la voix de l’homme et la traverse. Il est concevable comme la FIN du savoir, de l’histoire et de la vie de l’homme, ou, ce qui revient au même, comme le retour à l’ORIGINE du savoir, de l’histoire et de la vie, dans la mort. Le SILENCE qui traverse le savoir de l’homme et le constitue en espace-temps où résonne et se monnaye la différence originelle, qui traverse la vie de l’homme et la constitue comme sortie et retour dans l’Arche du Rien, ce SILENCE est à concevoir comme la Traversée originelle qui fonde toutes les autres traversées fondatrices du lieu et du savoir, de l’histoire et de la création, de la vie et de la mort le Silence est la Voix qui traverse toutes les autres voix. Le SILENCE est la VOIX de Dieu qui traverse et fonde la voix des hommes. Il est Parole de Dieu dans la parole de l’homme, c’est pourquoi il ne peut être cherché et trouvé que là dans le maintenant de la parole de l’homme qui se prend pour objet, c’est-à-dire dans le langage, dans l’histoire et dans le corps écriture de l’homme, découvrant en elle cela même qui la constitue comme traversée, comme voix, la Parole de Dieu articulée, lue et vécue comme Don de la Vie se donnant sans repentance dans la création, l’alliance, la naissance et la mort. Dans l’impossibilité où il est, en effet, de fonder par sa parole la Parole originelle, l’homme se trouve acculé à l’alternative de considérer sa vie, sa parole, son histoire – ou comme transgression indéfinie de la loi échouant perpétuellement à se saisir de la Promesse de Dieu dans la mesure où il oublie la Voix silencieuse de la création. – ou comme don d’un Autre d’où elle vient et où elle fait retour comme à son Origine et à sa Fin, dans le don silencieux de sa vie dans la mort. Ainsi laisse-t-il se poser et se développer l’énigme de sa voix ouvrant nécessairement la question d’une Alliance éternelle dans le silence de la création. Le Christ comme manifestation du Silence ou de la Voix de Dieu manifestée dans la mort ou / et dans la voix des hommes Dans l’Evangile, et particulièrement dans l’Evangile de Jean, le Christ – corps et discours – se donne à entendre comme la manifestation spatio-temporelle de la Voix originelle, celle du Père, comme la manifestation du Silence de Dieu. Il est ce qu’annonce la voix qui crie dans le désert » de l’histoire du peuple de Dieu, il est celui qu’annonce la voix du prophète Moïse, répercutée en écho indéfini dans le chant des prophètes, et la voix du Prophète n’est prophétique en vérité que si elle donne à entendre ce que le prophète lui-même a entendu, la Voix de Dieu toujours déjà barrée par la voix du prophète qui parle. La voix de Dieu ne se donne à entendre que comme silence, cela même que la voix de l’homme ne peut pas articuler. Cette rupture dans la transmission, qui cache dans le silence de la parole la voix qui se donne à entendre originellement, constitue en médiateur silencieux le corps du prophète lorsque quelqu’un nous raconte ce qu’a dit un tiers, c’est nécessairement dans le silence qui traverse ce que dit l’interlocuteur que nous entendons la voix du tiers. Sauf si, par ruse, l’interlocuteur tente de reprendre à son compte la voix même de ce tiers il ne témoigne alors que de lui-même. Le silence du Prophète où se donne à entendre la Parole de Dieu engendrera, devant l’échec d’une parole à faire entendre le silence qui la constitue comme voix de Dieu, un prophète silencieux, le Serviteur souffrant dont l’impuissance à dire sera plus effectivement signifiante, plus puissante que le dire. Cette impuissance à dire le Nom de Dieu, Parole originelle, fondatrice de toute parole vraie parce qu’elle la traverse dans le silence d’elle-même, c’est bien l’expérience que fait tout homme quand il parle, incapable qu’il est de dire adéquatement ce qui s’opère silencieusement dans l’acte du souvenir. C’est vrai du Nom de Dieu, mais c’est aussi vrai de n’importe quel nom propre dire un nom propre, le nom de quelqu’un, c’est manifester en la barrant toujours déjà la présence à soi d’un autre dans l’acte du souvenir qu’on en a. C’est manifester l’autre comme étranger à soi, absent dans l’acte même de sa présence à soi. Le maintenant de la présence n’est accessible que toujours déjà barré par l’invocation du NOM dans l’écriture opaque d’un CORPS. La mort est l’opacité radicale du CORPS et l’invocation du NOM ne peut la traverser que dans l’effet d’une VOIX qui toujours déjà lui a donné NAISSANCE, de la VOIX ORIGINELLE. C’est comme le LIEU et le SAVOIR de cette VOIX originelle que le Christ se donne à entendre dans le souvenir en acte dont la voix des témoins de sa Résurrection est le signe, ce dont nous sommes tout au long de l’Evangile avertis cette VOIX qui le constitue dans son corps et dans son discours, c’est la voix qu’entendent les morts eux-mêmes 5,25, la voix qui se fait entendre en traversant l’opacité ultime et mortelle du corps de Lazare 11,43, la voix dont la modulation parolée est génératrice de vie, dans l’écoute 5,15 et de vie éternelle 3,15-16, la voix qui, dans le maintenant originaire d’elle-même, franchit toute limite de temps et de lieu, toute frontière 10,3-5 et toute mort 5,27-28, la voix que jamais les hommes n’ont entendue comme telle parce qu’elle est Silence 5,37, et qui n’est pourtant pas étrangère puisqu’elle est la proximité même qui rassemble l’être et les êtres 10,3-5 dans le silence originel, voix de l’ami qui appelle à la joie 3,29, voix de l’esprit dont la perception éveille à la présence et fait naître à nouveau 3,8. Le savoir du Christ entendu comme » folie Jusqu’à plus ample informé, quiconque se prévaut d’un savoir de la vie éternelle n’est pas sage il peut être considéré comme fou puisqu’un tel savoir nie toute possibilité de retour dans les limites du lieu et dénie la mort, à laquelle toute sagesse humaine ramène comme à l’abri de l’être en tant qu’être. Nous l’avons longuement analysé dans la première partie, le fou est celui qui se réfugie dans un savoir d’immortalité » pour fuir l’angoisse massive d’une mort omniprésente dans le lieu de son corps. Il se boucle, s’enferme dans les remparts abstraits de ce savoir et en colmate toutes les brèches au prix d’un effort épuisant, pour que la mort ne fasse plus irruption dans l’endroit où il se trouve. Nous l’avons dit, c’est pour cela que la présence d’un fou nous est tellement insupportable quoi qu’il en ait, la rigidité et la folle assurance de ses certitudes nous renvoient à notre propre angoisse de la mort. Il n’y a qu’une manière de nier la mort, c’est de se réfugier en effet dans l’imaginaire d’un savoir voire d’une science qui abolit immédiatement toute limite et de dénier tout ce qui pourrait en elle la rendre présente c’est-à-dire, en dernier ressort, toute souffrance et tout altérité. C’est pourquoi le fou vit dans son monde intérieur » et échoue constamment à rencontrer quelqu’un d’autre. L’irruption de l’autre, dans la contradiction par exemple, dans l’obligation aussi de respecter une Loi quelconque, le précipite immédiatement dans cela même qu’il ne peut penser, dans son propre corps c’est-à-dire dans la mort. Ce que je voudrais indiquer ici – rapidement – c’est que la multiplicité des contacts avec les autres » sociologiquement parlant à laquelle sont invités ceux qui sont enfermés hors de leur propre corps pour apporter remède à leur maux… vous devriez sortir, voir des gens… » ne fait que renforcer leur angoisse. Les donneurs de tels conseils participent à la folie de celui qui cherche désespérément quelqu’un qui saura écouter la voix de mort qui inconsciemment le submerge. Ce n’est que dans le silence de notre propre mort, pour autant que nous pouvons nous y recueillir, que le hurlement forcené de la vie hors d’elle-même du fou peut se faire entendre. Ecouter un fou, c’est être soi-même dans le lieu de la mort. S’il en est ainsi, il n’est pas faux de dire que la folie est constitutive du savoir de l’homme, puisqu’elle est l’instance qui le renvoie à sa condition de mortel. Elle manifeste qu’il est porteur d’une voix qui sort du néant et qui y retourne comme à son origine, dans la mort. Cette VOIX qui se manifeste dans, par et à travers le savoir des hommes dans l’acte de parler n’est finalement audible que dans le silence de la mort qu’entendent les mortels … quand ils vivent et là où ils vivent. De cette analyse, il ressort, en résumé, que la modalité du rapport à la mort en nous-mêmes est ce qui permet et colore notre rapport à autrui, et non l’inverse. Il n’y a d’accès à l’altérité que dans l’absence radicale, c’est-à-dire dans la mort. Là où il n’y a pas savoir de la mort, il n’y a pas vie avec d’autres possible. Ne sachant pas la mort, le fou au contraire l’agit c’est pourquoi il tue et se tue. Il tue le mortel parce qu’il a peur de la mort. C’est pourquoi il faut » l’arrêter, l’enfermer ou le tuer avant qu’il ne tue. Le fou ne peut pas vivre au milieu des mortels. La proximité du prochain lui est aussi insupportable que la mort. Mais quiconque se prévaut d’un savoir d’immortalité dans la proximité du prochain, c’est-à-dire qui se laisse atteindre par la voix de l’autre, par sa blessure et finalement par sa mort peut, certes, être considéré comme » fou, mais il ne l’est pas. Simplement il entend avec plus d’acuité la voix silencieuse de la mort qui œuvre en lui, et c’est pourquoi il entend l’autre et, par l’acte de cette écoute, le fait vivre, mortel, en lui-même. Traiter de fou un fou, traiter comme fou un homme, c’est finalement ne pas entendre en soi le silence de la mort. C’est pourquoi, dans le langage courant, traiter quelqu’un de fou, c’est refuser de l’écouter, l’exclure du champ de la parole qui traverse la limite, et du champ du langage traversé par la mort. Le fou ne sait pas la mort il ne peut donc vivre, si vivre consiste comme nous l’avons dit – à subvertir la mort. Mais le sage qui ne reconnaîtrait pas dans le fou le non-savoir de la mort comme le noyau même du non-savoir-vivre serait plus fou que le fou. Mais celui qui donne à entendre sa parole de vie dans le lieu de la mort comme passage de la mort à la vie s’adresse par excellence aux mortels qui font tout au long de leur vie l’expérience de ce passage, dans la subversion de la mort. Dans la parole qui constitue son lieu et son savoir, son corps et son discours, il donne à entendre une VOIX qu’entendent les mortels, Voix qui se donne comme la réalité ultime de l’Homme et des hommes, c’est-à-dire comme l’Origine de l’existence et de l’histoire, Silence qui traverse en les fondant hors de lui-même la vie et la mort de l’homme. Hors de lui-même, c’est-à-dire dans ce qui les traverse et les différencie dans l’éternel maintenant d’une présence à soi et à l’autre, VOIX parfaitement réalisée, donnée dans le Silence du monde, dans la Lumière de la création ; Silence d’une vie se donnant dans le don de la créature comme la Voix qui se reçoit et se donne dans le silence du monde. Le Christ fait entendre le Silence de la mort comme la Voix de Dieu La vie se donnant, mourant à elle-même dans la parole de l’homme indique la mort comme lieu de passage à travers lequel la voix de Dieu se réalise dans le silence de la création. Mais réaliser la vie comme ce qu’elle est, don d’elle-même, c’est, pour l’homme, laisser s’accomplir la voix qui traverse sa parole, son savoir et son lieu dans le silence de la mort. Cet accomplissement dans la mort, dans le don radical de soi, est le destin de toute vie qui se sait comme vie. C’est pourquoi prétendre à une parole qui se donne comme le lieu et le savoir, comme le corps et le discours de la vie éternelle, c’est aussi bien se donner comme Dieu se donnant dans l’acte de la création que comme Homme se donnant dans l’acte de la mort dans les deux cas, unique Silence d’une séparation, d’une différence originelle hors de laquelle aucune Présence et aucun présent ne peut se donner à penser. Dans le silence éternel de la mort se fait entendre la Voix éternelle de la création, – jusque-là oubliée -. Mais alors, se donner comme enraciné, lieu et savoir, corps et parole, dans cette VOIX-SILENCE, c’est proprement se donner comme VIE dans la MORT. Proprement, c’est-à-dire EN VERITE », c’est se donner comme le Vivant, maintenant, comme Parole originelle. Etre vivant dans la mort où se donne la vie, c’est ressusciter. Et c’est pourquoi, ce n’est qu’à la lumière de la Résurrection que le corps et le discours du Christ peuvent être dans l’acte du maintenant du souvenir interprétés comme l’accomplissement de l’Histoire ou, autrement dit, comme la VOIX de Dieu se réalisant dans l’acte Silencieux de la création. C’est aussi bien dire – et c’est encore Jean qui le dit – que Dieu est amour, a-mort. Il n’est pas la mort dans la mort même. S’il est vrai que il n’y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ceux qu’on aime », que le don de la vie dans la reconnaissance de la vie de l’autre est la mort de la mort l’a-mour, ou création. L’a-mour est définitive victoire sur la mort, définitive subversion de la mort, définitif savoir de la vie dans le savoir de la mort, définitif lieu de la vie dans le lieu de la mort. Sagesse éternelle de Dieu qui ne peut se donner à lire, hors du rapport à la Voix de Dieu dans le silence de la Création, que comme savoir de fou et/ou lieu de mort. Ainsi en est-il pour les hommes qui rencontrent Jésus-Christ sans entendre la Voix silencieuse de Dieu qui parle en eux ils pensent qu’il est possédé », qu’il délire », que son discours est trop fort et que personne ne peut l’entendre» et ils le tuent pour le ramener à son statut de mortel. Ce faisant, pourtant, ils rendent à jamais audible le silence de la mort. Toutes les références scripturaires de cette étude se réfèrent à l’évangile de Jean. Denis Vasse Il. – EN MARGE DE LA CONFERENCE DE DENIS VASSE LA VOIX, LA FOLIE ET LA MORT. O’NEILL J’aimerais que D. Vasse précise ce qu’il entend par Parole est-ce uniquement le bruit que l’on fait avec sa bouche, ou d’autres choses qui permettent de s’exprimer, par exemple le silence lui aussi? D’autre part, peut-il développer davantage ce qu’on a appelé traditionnellement la folie de la croix ou la folie de l’évangile, en fonction de ce qu’il nous a dit sur la folie et la mort ? G. ENDERLÉ J’aimerais une précision sur le rôle du regard par rapport à la voix ou à l’écoute, comment le regard, ou le voir est-il impliqué dans cette approche anthropologique ? P. BOVATI Je trouve dans l’Ecriture que la mort en général et la mort du Christ, sont très liées à la catégorie ou à la notion théologique du péché. J’aimerais que l’on essaie de voir dans notre discussion comment le péché s’articule à la notion de mort, comment cela est vu dans la mort même du Christ, et aussi comment le péché fait partie de notre vie même. Je ne voudrais pas que la considération du péché soit faite d’une façon extérieure et rapportée à la mort du Christ seulement pour en faire un acte de rédemption, mais je souhaiterais voir comment tout cet ensemble est vécu anthropologiquement. G. PETITDEMANGE Je serais intéressé par une explicitation de ce qui ce matin m’est apparu comme un léger détour dans l’exposé, bien que cela fût annoncé au début avec la mention des Pharisiens, je veux dire la question du mensonge. Car il est vrai que les Pharisiens, c’est nous… F. GUIBAL Ma question pourrait rejoindre celle qui concerne la vie et la mort de Jésus, ainsi que la description de la réalité humaine. Tu proposes la voix comme étant l’entre-deux du lieu et du savoir, et tu montres que la brisure de la voix est la dissociation qui peut mener soit à la folie d’un savoir sans lieu, soit à la mort d’un lieu sans savoir. Mais il me semble que les deux choses ne sont pas absolument sur le même plan. Car ce qui va être le lieu d’une écoute possible de la question humaine, le lieu de surgissement possible de la foi, ce n’est pas le savoir et les représentations, mais c’est le renvoi de ce savoir au silence du corps comme ultime parole. Il serait intéressant de préciser un peu en quel sens il y a analogie entre folie d’une part et mort de l’autre, et en quel sens les deux cas sont différents, puisque c’est justement dans la mort que se pose la question d’une écoute du silence. D. VASSE Je répondrai d’abord au P. Guillet. Le mot de conscience me gêne, parce que, pour moi, c’est un mot piégé. Pour que le mot de conscience se donne à penser, il faut qu’il se donne dans un rapport, et dans le rapport d’un langage structuré qui le définisse. Autrement dit, il ne peut être pensé en dehors d’une certaine structure conceptuelle qui met en jeu l’inconscient, la loi, le désir, la mort, etc… D’autre part, vous assimilez ce terme de conscience à un savoir de … Quand il s’agit de l’accomplissement d’un savoir, ou de l’accomplissement des Ecritures, il est bien évident qu’il y a une antinomie profonde et structurale entre, d’une part, la conscience et le savoir et, de l’autre, l’accomplissement. C’est un problème philosophique et une session sur la conscience du Christ suffirait à nous occuper. Vous me demandez d’ouvrir une piste pour éc1airer la chose. Si ce que j’ai essayé de dire ce matin a quelque chance d’être opérant, il est bien certain qu’il n’est pas possible de penser la conscience de quelque homme que ce soit sans rapport à la mort. C’est un critère d’humanité. Le savoir de la mort est constitutif de notre conscience. Il serait donc extrêmement curieux que le Christ soit le seul homme qui ait échappé à cette loi de l’humanité. Autrement dit, poser cette question, c’est poser, par-dessous, la question de l’humanité du Christ. C’est dans cette piste que je chercherais personnellement. Dernière remarque si la conscience implique rapport à la mort, alors qu’est-ce que la mort ? Autrement dit, c’est dans le contenu du mot mort que la conscience du Christ, en tant que Fils révélé de Dieu, nous interroge. Est-ce que la mort, dans la problématique humaine et historique, ne peut être, comme l’écrira Freud, que la réduction à l’état inorganique, c’est-à-dire rien, ou un événement qui n’en est pas un ? Or la lecture de la vie du Christ consiste en ce que l’événement de cette vie est précisément la mort dans le don. A partir donc du moment, où l’Eglise primitive interprète la mort comme quelque chose de nouveau, c’est-à-dire comme le don de Dieu dans la création, nous ne pouvons pas faire autrement que de parler du Christ comme en parlent les évangiles. Je ne crois pas qu’il y ait un désaccord profond, mais il y a un problème de langage à propos de ce mot de conscience. J. GUILLET Du moment que vous parlez de don, vous rejoignez exactement ce que je veux dire. Le Christ meurt et sait ce qu’il fait il donne sa vie. D. VASSE Il donne sa vie, cela veut dire qu’il a vécu… et que sa vie est don de la vie. O. DE DINECHIN Je voudrais prolonger la question en la rapprochant de difficultés entendues à la suite des suicides de bonzes et d’étudiants. Les gens qui font cela donnent apparemment leur vie. Pourtant quelque chose cloche» là-dedans. Ce n’est pas la même chose que la mort du Christ. Mais comment exprimer la différence ? D. VASSE C’est facile. Les bonzes ou les étudiants ne sont pas ressuscités au sens où l’on dit que le Christ est ressuscité. Car c’est cela l’événement fondamental qui est un événement de la foi et dont l’Eglise primitive est le témoin. Il est clair que tout homme vivant donne sa vie en mourant. Reste à savoir qu’il sait qu’il la donne. O. DE DINECHIN J’attendais plutôt le complément suivant dans le don qu’il nous fait, le Christ reçoit sa mort. Ce que ne fait pas un bonze qui se suicide. J. CL. ESLIN Il faudrait analyser dans le détail la signification d’un suicide d’étudiant. A première vue, c’est un certain acte de désespoir. La mort d’un bonze par contre se donne comme un acte significatif; c’est une mort volontaire. Tandis que Jésus ne présente pas sa mort comme un acte significatif ». De sa part, il semble qu’il y ait plus de passivité Jésus est un condamné à mort. C’est au terme d’un procès, qui lui est imposé, qu’on lui prend sa vie. C’est autrui, et même autrui comme juge, qui le met à mort. D. V ASSE On ne peut penser la passivité sans l’activité qui la couple. Une passivité pure, qui n’est pas le don d’une activité, n’existe pas. Le bonze ou l’étudiant qui se suicide, nous donne une vie que nous ne voulons pas prendre; par conséquent le don n’est pas réalisé. Un don vécu ainsi n’est plus un don, c’est un encombrement. J. CL. ESLIN Cette mort a une certaine signification politique, qui est reçue dans le contexte politique très différent du nôtre, du Vietnam, par exemple, ou du Cambodge. D. VASSE C’est la signification qui est reçue, ce n’est pas la mort car nous n’avons pas réclamé la mort du bonze. C’est là une des différences fondamentales entre la foi, ou la religion, et l’idéologie. Ici nous sommes en pleine idéologie. J. CL. ESLIN Il n’est pas sûr du tout que nous soyons en pleine idéologie. Le suicide d’un bonze n’a pas une signification du même ordre que la mort de Jésus. Mais cela me paraît réducteur de dire que ce soit une mort idéologique. D. VASSE Ce n’est pas la mort qui est idéologique, c’est la signification qui lui est donnée. Alors que pour le Christ, la mort n’est paradoxalement signifiante que dans l’événement de la résurrection qui échappe à toute signification. J’aborde maintenant la question de la parole ce n’est pas par hasard si ce mot de parole a disparu ce matin de mon propre discours. C’est qu’à force de l’employer, j’en ai découvert l’ambiguïté et je l’ai mis au repos. Il est certain que le mot de parole connote tout ensemble le corps, le discours et la voix. Le mot que je préférerais, serait plutôt celui de verbe, parce qu’on ne peut écouter la parole de quelqu’un sans entendre sa voix dans un rapport à son corps. Car le terme de parole, qui est employé dans le langage courant d’une part comme voix et d’autre part comme contenu de la parole Paroles du Christ devient extrêmement ambigu. C’est pourquoi, j’ai fait surgir à la place celui de voix. Il y a un an ou deux, j’aurais mis le mot de Parole avec un grand P. La folie de la croix. Si la folie est caractérisée par le non-retour de la voix au lieu ou au corps, il est bien évident que le discours du Christ et la croix sont une folie, puisqu’elles indiquent comme lieu de la voix qui parle en Jésus, le Père. Ce qui veut dire que le corps de Jésus-Christ, la présence de Jésus-Christ, c’est le Père. Cela ne peut évidemment être pensé que comme folie, puisque c’est le retour d’une voix, non pas à Jésus-Christ, mais à son Père. C’est constamment manifesté dans saint Jean. Quant au rôle du regard, ce point met en jeu une autre série de concepts. Le voir, tel qu’on peut le penser anthropologiquement et assez immédiatement est celui de nos sens qui met en rapport avec l’extériorité. Voir, c’est s’identifier au monde, c’est-à-dire à l’objet. Il y a dans la pulsion scopique », comme on dit, une poussée d’identification à l’objet. C’est le serpent qui fascine cf. la mythologie autour du serpent. Mais il est non moins certain que, dans la réalité humaine, il y a un rapport nécessaire entre le voir et l’entendre, entre l’œil et l’oreille, parce que c’est seulement l’entendre qui, passez-moi le terme, castre » le regard. Car lorsque je regarde une tête ou un corps, tout n’est pas dans la vision que j’ai de ce corps ; ce dernier me laisse entendre autre chose que ce qu’il signifie au niveau du regard. C’est cela l’écoute elle joue dans la mesure où ma vision est renvoyée à l’audition de l’être que je suis, un homme; autrement dit, un homme ne regarde qu’en écoutant. L’animal, par exemple, vit au niveau du regard, c’est-à-dire qu’il n’y a rien d’autre pour lui que la chose ; celle-ci est immédiatement signifiante. Or aucun objet n’est immédiatement signifiant pour l’homme. L’oreille, ou l’entendre, est ce qui vient introduire une faille absolument radicale dans le regard. Ce qui fonde la certitude, c’est le rapport du voir et de l’entendre, lui aussi manifesté par saint Jean ce que nous avons entendu, ce que nous avons vu de nos yeux… » C’est cela qui caractérise la présence. Cette dialectique extrêmement serrée est indiquée dans les Ecritures quand il s’agit du face à face. Car le face à face des amoureux, ou le face à face de l’homme avec Dieu, implique à la fois le regard et l’écoute. Ce qui est irritant dans un visage, c’est qu’il se donne à voir en cachant ce qu’il a à dire, et il le manifeste par les trous qu’il présente en lui-même. Un regard file dans les trous quand je regarde quelqu’un, je cherche à entendre ce que ses yeux, son nez et sa bouche signifient. Je ne peux pas le faire en voyant ce qui est dedans, ce serait de l’ordre du savoir scientifique, mais en cherchant ce que ce regard dit en moi. X. LÉON-DUFOUR Je fais une réflexion qui va dans le même sens la religion chrétienne est une religion de l’entendre, et le voir est renvoyé à la fin des temps. La vision de Dieu est eschatologique. D. VASSE La pathologie est toujours très instructive à ce niveau et on apprend beaucoup dans le contact des voyeurs. Dans la mesure où nous le sommes tous un peu, nous pouvons nous référer à notre expérience personnelle. L’identification du voyeur au sexe est telle que son œil est un sexe. Il est réduit à l’objet, au point que le fantasme dernier d’un voyeur est de devenir aveugle, pour être délivré de son regard. On retrouve cela à un certain niveau de profondeur chez tous les voyeurs. Ne plus voir enfin, c’est pour eux d’être délivré d’une obsession. Car ils ne peuvent pas entendre ce qu’ils voient. La mort et le péché. Il est clair que la notion de péché ne peut être pensable pour l’humanité qu’à partir de la mort ; il faut donc absolument inverser les batteries qui sont les nôtres c’est parce que nous mourons sans pouvoir donner de sens anthropologique à notre mort, que nous en déduisons le péché. C’est la mort en tant que phénomène universel, et là-dessus Paul est formel, qui implique l’universalité du péché; ce n’est jamais l’inverse. D’où le terrible coinçage », quand les adultes mettent sur le dos des enfants, à un âge où ils ne sont pas encore capables de pécher, leur propre péché, et, en particulier, leur sexualité. De ce fait, péchant du péché des adultes, ils ne peuvent que se tuer, alors qu’il ne s’agit pas encore de péché, puisque le péché n’est concevable théologiquement que dans la dimension de l’amour. Employer le mot péché à tort et à travers est une faute, un péché pour de bon. La reconnaissance du péché est donnée par surcroît dans une dialectique de l’amour. Car, dans l’amour, le mensonge de la parole de l’homme devient péché. Ce n’est qu’après la première découverte que nous pouvons dire c’est parce que nous péchons que nous mourons. Au point de départ nous nous interrogeons sur l’universalité de la mort pourquoi allons-nous mourir ? Le péché est finalement une déduction. Une preuve en est donnée par l’expérience que nous faisons après coup dans la mesure où nous avons péché, quelque chose est mort en nous. C’est la tristesse cf. le discernement des esprits de saint Ignace, ou l’ennui qui manifeste que quelque chose est mort en nous. C’est cela la découverte du péché. F. GUIBAL N’y a-t-il pas, dans ta conférence de ce matin, un chemin à suivre à propos du mensonge? La réalité humaine étant cette traversée du lieu et du savoir, qui dans un premier temps est toujours menacée par l’échec que peut constituer soit la folie, soit la mort, il semble que le véritable savoir, celui qui n’est pas folie, est un savoir de vie dans la mort. Mais ceci pourrait définir simplement une certaine sagesse humaine, qui consiste au fond à essayer de vivre honnêtement la condition humaine. Mais il y a un progrès à partir du moment où l’on s’aperçoit que ce savoir de vie dans la mort renvoie toujours quand même à la question de la mort. C’est la raison pour laquelle il y a toujours un décalage entre la folie et la mort. Il y a mensonge, et pas seulement échec, lorsqu’on accepte bien la condition humaine avec la mort qu’elle implique, mais en essayant de dénier la question que cette condition demeure pour elle-même en étant savoir de vie dans la mort. Il y aurait donc une différence entre l’échec, celui de la vie dans la folie ou la mort, et le mensonge qui serait la fermeture sur soi d’un savoir de vie dans la mort qui ne voudrait rien savoir d’une parole possible de vie éternelle. D. VASSE Je reviens sur la question que tu as posée à propos de la voix et de la brisure. Ce que j’ai dit ce matin est d’une certaine manière faux, parce que dans la mesure où nous entrons dans une structure mise en péril par la folie et la mort, c’est dans la voix originaire que nous mettons la brisure. Mais elle n’est jamais là. Nous pensons le monde ainsi, mais à partir du moment où cette brisure devient ce qu’elle est, c’est-à-dire division dans l’écoute, c’est cette division de notre propre écoute qui est mise en cause dans ce que nous appelons la brisure de la voix. C’est l’impossibilité de tout entendre, c’est-à-dire d’entendre le silence. Le péché, c’est de ne pas écouter le silence qui est la voix originelle. Il y a donc substitution entre la voix et l’écoute. Et finalement, c’est notre cœur, notre écoute, notre regard et notre sentir qui sont divisés. Seulement nous ne pouvons en prendre conscience que secondairement, après avoir placé cette brisure dans la voix de l’autre. Ce que je dis est très simple au niveau des rapports humains. Nous ne voyons pas notre propre division et nos propres fautes ; mais nous pouvons être assurés que les défauts que nous stigmatisons avec le plus de force chez les autres, sont ceux-là que nous avons. La brisure de la voix de l’autre est une projection de la division de notre écoute. Ceci est encore une fois très net en pathologie, en particulier dans une espèce de refus orgueilleux et inconscient d’accepter ce que Lacan appelle la division du sujet. Certains névrosés mettent constamment en défaut la parole de l’autre, jamais leur propre écoute. Le refus de reconnaître la division en soi est toujours exprimé par l’affirmation de la duplicité chez l’autre. Il y a des gens qui sont entourés de gens doubles cela veut dire qu’il est bien entendu qu’eux ne le sont pas. C’est cet effet de feed-back, la duplicité de l’autre reconnue comme division de son écoute, qui rend un homme supportable et humain, et le fait entrer dans une véritable dialectique du mensonge qui lie les hommes entre eux. Quand nous parlons, nous mentons c’est le ressort de l’histoire. Si nous ne mentions pas dès l’origine avec Satan, si nous ne prenions pas pour nous la parole de l’autre, il n’y aurait pas d’histoire. D. MAUGENEST En t’écoutant, une phrase me revient Malheureux homme que je suis ! Qui me délivrera de ce corps de péché et de ce corps de mort? ». Tu dis c’est la voix originaire qui est le silence de Dieu. Mais n’y a-t-il pas plus dans cette voix que ce que formellement tu y mets ? Cette délivrance, ou cette libération, n’est-elle pas donnée par une confession explicite dans le Christ ressuscité ? D. VASSE Question importante nous n’avons pas d’autre possibilité de confesser la voix de Dieu dans son silence ou dans la résurrection du Christ, c’est-à-dire dans sa mort, que celle de confesser notre mensonge. Il n’y a qu’un moyen pour l’homme d’accéder à la vérité, dès lors qu’il parle, c’est de confesser qu’il ment. Confesser qu’on ment, c’est désigner dans le mensonge l’oubli de la vérité. Confesser un oubli, c’est se souvenir; c’est là-dessus qu’est basée toute l’histoire du peuple d’Israël et du peuple chrétien Souviens-toi de qui je suis… Tu ne peux te souvenir de qui je suis, que si tu te souviens de qui tu es… ». C’est ce qui s’oppose à la perversité, qui est au contraire, non pas la confession du mensonge et de l’oubli, mais l’oubli de l’oubli. L’oubli de l’oubli est un mensonge au carré, parce que dire qu’on oublie un oubli, c’est confesser qu’on ne l’oublie pas, mais qu’on fait comme si» on l’oubliait. D. MAUGENEST Mais je ne peux pas confesser de moi-même que je mens. D. VASSE Pas plus que je ne peux vivre de moi-même et parler de moi-même. D. MAUGENEST Je veux dire par-là que l’initiative me vient de la confession de foi elle-même du Christ qui m’apprend mon péché. D. VASSE Dans saint Jean, que dit Jésus ? Vous ne m’entendez pas, vous ne me comprenez pas, parce que vous n’entendez pas la vérité en vous ». Car nous avons toujours cette possibilité, qui est profondément nôtre, de ne pas entendre en nous ce silence de la vérité, parce que nous ne confessons pas notre mensonge. Mais à partir du moment où un homme se reconnaît menteur, fauteur, limité, etc… , c’est la vérité de l’autre qui lui apparaît. On ne voit pas quelqu’un qui confesse sincèrement son mensonge, proclamer sa vérité ; c’est au contraire le moyen par lequel il va proclamer la vérité de l’autre. ALETTI Il me semble qu’il y a dans le terme de voix une résonance johannique. Jean-Baptiste dit Voix phônè dans le désert… », et Jésus Vous n’entendez pas ma voix », etc… Il y a donc dans ce mot un aspect musical, une résonance qui ne se trouve pas dans le terme de Parole.

celui qui aime a déjà franchi la mort paroles